החלטה בתיק בש"פ 6347/05

1.        זו בקשה שלישית להארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בעניינו, לפי המוקדם.

2.        כתב האישום מייחס למשיב ביצוען של עבירות מין בבתו המאומצת מאז היתה כבת 6 שנים ועד היותה בת 18 שנים. מיוחסות לו עבירות אינוס במשפחה במקרים רבים, מעשי סדום במקרים רבים, מעשים מגונים במשפחה, הדחה בחקירה ואיומים. על פי הנטען בכתב האישום, המשיב ואשתו אימצו שני ילדים, ילדה כבת שש וילד כבן ארבע. חודשים ספורים לאחר האימוץ החל המשיב לבצע מעשים מגונים בילדה, אשר התפתחו עם הזמן למעשי מין שהיו כרוכים בבעילה ממש, ובמשך השנים עד הגיע המתלוננת לבגרות אנס אותה המשיב וביצע בה מעשי סדום בתכיפות של פעמיים בשבוע. כן נהג לאיים על המתלוננת לבל תספר על מעשיו ולעיתים אף השתמש כלפיה באלימות.

           כעולה מהעובדות שהתבררו בהלך הפלילי, המשיב ובת זוגו אימצו בנוסף לבן ולבת שהוזכרו לעיל גם ילדה נוספת. המתלוננת היא כיום בוגרת, נשואה ואם לתינוקת. הבן כיום בן שבע עשרה וחצי, והבת הנוספת כיום בת 6 ומוחזקת בידי האם, שפתחה בהליכי גירושין מהמשיב. מאז המשפט אין כל קשר בין המשיב לבין אשתו וילדיו.

2.        המשיב נעצר עד תום ההליכים נגדו. מאז מעצרו, הוארך המעצר פעמיים וזו בקשת הארכה שלישית.

3.        עד כה התקיימו במשפט 20 ישיבות הוכחות ונשמעו כל עדי התביעה. פרשת ההגנה החלה להישמע. המתלוננת עצמה העידה במשך 6 ישיבות. מאז הבקשה האחרונה התקיימו 9 ישיבות. כיום קבועות 3 ישיבות נוספות שהראשונה בהן ביום 11.10.05 ושתי ישיבות נוספות ב-26.10.05 ו-9.11.05. מאחר שבקשת ההארכה הנוכחית מתייחסת לתקופה שמ-7.7.05 ועד 7.10.05, יוצא, אפוא, כי בהארכה הבאה באם תאושר לא תתקיים כל ישיבת הוכחות, והדבר יחייב, למצער, הארכה אחת נוספת, אם לא מספר הארכות נוספות עד לתום המשפט.

4.        מטיעונם של הצדדים התבררו העובדות הנוספות הבאות: המתלוננת ושאר עדי התביעה העידו כולם. כאמור, המתלוננת בינתיים נישאה במרץ 2004 והיא כיום אם לתינוקת. מאחר שכל עדי התביעה העידו, החשש לשיבוש פחת אם לא נעלם כליל. מבחינת ההגנה, צפויים להעיד, פרט למשיב, 16 עדי הגנה וכן שני מומחים.

5.        על רקע מעבר הזמן מאז החל המשפט ולאור משך הזמן הצפוי עוד עד לסיומו, ולאור העובדה כי פרשת התביעה הסתיימה כולה ובינתיים חלו שינויים מהותיים בחייה של המתלוננת אשר נתקו אותה כליל ממשפחתה הקודמת, הוריתי בהסכמת הצדדים על הגשת תסקיר שירות מבחן כדי לבחון אפשרות שחרורו של המשיב בחלופת מעצר עד לסיום משפטו. שירות המבחן התבקש לבחון התאמתה של חלופת מעצר בבית אמו ואביו החורג של המשיב בירושלים, ולהתייחס במיוחד לשאלת מסוכנותו של המשיב, בין כללית ובין מיוחדת מבחינת המתלוננת.

6.        שירות המבחן הגיש שני תסקירים המנתחים בפירוט את הרקע המשפחתי והאישי של המשיב, ואת מצבה של המתלוננת והתייחסותה לאפשרות שחרורו של המשיב. שירות המבחן בחן את החלופה המוצעת בבית אמו של המשיב ואביו החורג, גמלאי משרד החוץ ומי ששימש שגריר ישראל באחת המדינות, והתרשם מרצינותם ואחריותם הרבה כלפי המשיב, ומודעותם לחובתם לפקח על תנאי חלופת מעצר בביתם באם תאושר חלופה כזו. אשר לשאלת מסוכנות המשיב, שירות המבחן התקשה בנקיטת עמדה נחרצת בשאלה זו ולא יכול היה להעריך באופן חד-משמעי את הסיכון שבשחרור לחלופה בשלב זה, משלא נוצר תהליך איבחוני המאפשר הערכה מקצועית ברורה בענין זה. שירות המבחן מסכם עמדתו באלה המילים:

"מכל האמור, ולאור הקושי בהערכת הסיכון העתידי וההשלכות האפשריות על תהליך שיקומה והתמודדותה של המתלוננת לאחר שחרורו של דוד, אנו מתקשים לבוא בהמלצה מבוססת לענין שחרורו למרות שהחלופה המוצעת נראית לנו חלופה מתאימה."

7.        מושכלות ראשונים הם כי ככל שזמן המשפט מתארך משתנה נקודת האיזון ההתחלתית בין האינטרס הציבורי בהמשך המעצר כדי לגונן על הציבור מפני מסוכנותו של הנאשם וכדי להבטיח את תקינות ההליך השיפוטי מפני חשש לשיבושו, לבין ההגנה על חירותו האישית של הנאשם בטרם הוכרע דינו. לעולם נדרש איזון מחודש על פי הנסיבות המשתנות, ומתן משקל משתנה לערכים הנוגדים הפועלים זה כנגד זה. ככל שמשפטו של נאשם מתארך, נוטות כפות המאזניים לכיוונו וערך חירותו האישית גובר לעומת אינטרס ההגנה על הציבור.

8.        במקרה שלפנינו ניצב מן הצד האחד השיקול הציבורי המבקש להגן על הציבור מפני מסוכנותו של המשיב ומפני החשש כי ישבש את הליכי המשפט באם ישוחרר ממעצרו. שתי עילות מעצר אלה שהיו תקפות במלוא עוצמתן בתחילת המשפט נשחקו במידה מסוימת עם חלוף הזמן. אשר למסוכנות המשיב בהיבט הכללי - שירות המבחן בתסקירו לא יכול היה להעריכה בצורה חד משמעית והתלבט באשר למשמעותה. אשר למסוכנות כלפי המתלוננת - בעניינה חל שינוי משהיא כיום אשה נשואה ואם לילדה והתנתקה לחלוטין מהמשיב ואין לה עמו כל קשר. יש עוד להעיר כי המשיב ניתק כל קשר עם משפחתו מאז המשפט והקשר היחיד שהוא מקיים הוא עם אמו ואביו החורג בירושלים, המשמשים לו משפחה תומכת. לענין החשש משיבוש הליכים - חשש זה פחת במידה ניכרת לאור סיומה של פרשת התביעה והעדתם של כל העדים אשר היו עשויים בעבר לשמש מטרה להדחה. כיום נותרו רק עדי הגנה ומכאן שגם עילת מעצר זו נשחקה במידה רבה עם חלוף הזמן.

9.        בצד כל אלה, חלופת המעצר המוצעת הינה חלופה רצינית וראויה מכל בחינה. הוריו של המשיב הם אנשים מן הישוב, אחראים ומודעים באופן מלא לכובד האחריות המוטלת עליהם בפיקוח על המשיב אם יימצא תחת פיקוחם במעצר בית. בצד כל אלה, המשפט אינו עומד על סף סיום, אלא צפויות כפי הנראה עוד הארכות נוספות כאשר ההארכה המבוקשת הבאה מתוכננת בלא שתתקיים במהלכה אך ישיבת הוכחות אחת. בשיקלול הכולל של נתוני הענין, הכף נוטה בשלב זה של ניהול המשפט לשחרורו של המשיב בחלופת המעצר המוצעת. אין פירוש הדבר כי חלופה זו הינה נטולת סיכון לחלוטין. אולם במערכת הנסיבות הקימת, היקף הסיכון הוא כזה שראוי לקחתו כנגד האופציה האחרת שמשמעה המשך מעצר המשיב לתקופה נוספת, לא קצרה, כשהמשפט עודנו עומד בפני פרשת הגנה, סיכומים, ומתן פסק דין, וכאשר השתנו נתונים שונים המקהים את עוצמתן של עילות המעצר התקפות בעניינו.

10.      לאור האמור, אני מחליטה על שחרורו של המשיב מן המעצר בכפוף לתנאים

           הבאים:

           (1)    מעצר בית מלא בכל שעות היממה בבית הוריו של המשיב בירושלים

           ובפיקוחם המלא. שמות ההורים הם: גב' .... ומר.... מרח' ...., בירושלים.

           (2)    התחייבות ההורים להימנע לחלוטין מלארח בביתם ילדים וצעירים (עד

           גיל 20) כל עוד המשיב ישהה בביתם במעצר בית.

           (3)    התייצבות המשיב להמשך ישיבות בית המשפט תיעשה בליווי אחד ההורים.